Remissyttrande

Förslag till Europaparlamentets och rådets för-ordning om överflyttning av last- och passage-rarfartyg mellan register inom gemenskapen.

EUN2003/2112/TP

Sveriges Redareförening ställer sig generellt mycket positiv till den av EU-kommissionen föreslagna flaggförordningen, speciellt vad avser utvidg-ningen av omfattningen att även omfatta passagerarfartyg och att den s.k. 6-månadersregeln ersätts med ett samarbetsförfarande. Förslaget som helhet är väl motiverat, balanserat och konsekvent i sitt resonemang utifrån existerande förordning 613/91. Det noteras även att kommissio-nen vid utarbetande av förslaget har konsulterat berörd industri, inklusive fackföreningar, och medlemsländerna.

Föreningen har inga invändningar mot och välkomnar huvuddragen i för-slaget och vill endast peka på vissa detaljer där förslaget skulle kunna förtydligas ytterligare.

• Generella kommentarer

Målsättningen i förordningen är oförändrad i förhållande till existerande förordning 613/91, men kommissionen gör ett välkommet förtydligande vad gäller funktionen av den inre marknaden i förhållande till upprätt-hållandet av en hög sjösäkerhetsstandard och understryker vikten av kommissionens redan uttalade policy att försöka göra europeisk flagg konkurrenskraftigare.

Föreningen stödjer helt utvidgningen av omfattningen att även inkludera passagerarfartyg. Likaså ställer sig föreningen positiv till förslaget att in-dividuella fartyg som är bannlysta under hamnstatskontrolldirektivet inte skall kunna ”byta” sig ur en sådan bannlysning.

Kommissionen föreslår att sexmånadersregeln så som den uttryckts i exi-sterande förordning 613/91 skall ersättas med ett samarbetsförfarande mellan maritima administrationer i det EU-land från vilket fartyget kom-mer och till det EU-land till vilket fartyget vill byta. Kommissionen före-faller ha använt IACS transfer of class agreement (TOCA) som inspira-tion och SRF ställer sig generellt positiv till detta förslag. Föreningen är av den uppfattningen att ett sådant förbättrat samarbete skulle kunna bidra till en ökad förståelse och upprätthållande av en hög europeisk sjösäker-hetsnivå. Föreningen instämmer helt i att en hög sjösäkerhetsnivå upp-rätthålls, men anser samtidigt att det är mycket viktigt för att undvika snedvridningar på den inre marknaden att den nivån upprätthålls i alla EUs medlemsländer. I detta sammanhang välkomnar SRF även kommis-sionens förslag (artikel 8) att medlemsländerna årligen skall inkomma med en rapport om hur de tillämpar förordningen.

• Detaljerade kommentarer

Artikel 4

I artikel 4 föreslår kommissionen att “ … myndigheten i den utflaggande medlemsstaten [skall] förse sjöfartsmyndigheten i den inflaggande med-lemsstaten med all relevant information om fartyget, i synnerhet om hen-nes skick och utrustning.” Detta förslag välkomnas och det är logiskt att inflaggande stat bör ha tillgång till all nödvändig information i syfte att un-derlätta och påskynda flaggbytet.

I detta förslag anges emellertid inte någon tidpunkt eller tidsram. SRF förutsätter att informationen skickas samtidigt som förfarandet för flagg-byte inleds och att det är den utflaggande staten som förser inflaggande med informationen . Då det normalt är redaren som avgör om och när ett flaggbyte skall inledas, förefaller det som att när redaren meddelar utflaggande stat att han ämnar byta till en annan flaggstat, den utflaggande staten automatiskt och omedelbart skickar nödvändig information till den ”nya” inflaggande staten. Möjligen kan texten i förordningen behöva förtydligas på denna punkt. Redareföreningen vill även anföra , i intresse av trans-parens, att även berörd redare får del av samma information vid samma tidpunkt.

Likaså kan det, i intresse av tydlighet och enhetlighet, vara nödvändigt att precisera vad som avses med ”fartygshistorik”.

SRF noterar att möjligheten i artikel 4 (3) för inflaggande stat att utföra någon slags ”besiktning” vid flaggbyte kvarstår. Föreningen vill här dra uppmärksamheten till att det kan vara nödvändigt att precisera vad för slags ”besiktning” detta bör vara och omfatta. Viss vägledning ges i kom-missionens motivering till artikel 4, där man talar om ”begränsade besikt-ningar”.

Föreningen vill därför föreslå att man gör en sådan möjlig begränsad be-siktning beroende av den information som myndigheten skall erhålla en-ligt artikel 4(2). Således skulle texten i artikel 4(3) kunna förtydligas ge-nom att lägga till orden ”…, taking paragraph 2 into consideration, …” . Texten i dess engelska version skulle då lyda:

“The maritime administration of the receiving register may subject the ship to an inspec­tion , taking paragraph 2 into consideration, to confirm that the actual condition of the ship and her equipment corre-spond to her certificates and to the statements of compliance referred to in Article 3.”

Föreningen menar att mot bakgrund av det uppsatta målet med hela för-ordningen, måste, där en besiktning anses nödvändig, den stå i rimlig proportion till vad som eventuellt framkommit i fartygshistoriken.

Likaså kan det vara nödvändigt att precisera tidsramen i uttrycket ” inom skälig tid” .

Uppmärksamheten dras också till vad som avses med intyg, såsom det refereras till i artikel 4 (referens till artikel 3 men där nämns inte intyg någonstans.) Antingen bör ordet intyg tas bort eller som alternativ, be-hövs en definition under artikel 2 för att förtydliga vad som avses.

Artikel 5
Föreningen noterar att texten i artikel 5 kvarstår oförändrad i förhållande till existerande text i förordning 613/91. Det är uppenbart att poängtera vikten av denna text, då den kvarhåller principen att certifikat skall ut-färdas med samma villkor, om några, som certifikat från utflaggande stat.

Artikel 6
SRF ställer sig positiva till att proceduren såsom föreslagen i artikel 6, i stort är samma som i existerande förordning 613/91, men frågan kvar-står vad som händer med ett fartyg under ”månadsperioden”? I Sverige har vi den situationen att ett fartyg kan inregistreras under svensk flagg men det betyder inte att hon får segla. Fartyget kan segla först när hon erhållit alla relevanta certifikat. Således är redaren i den situationen att han har bytt flagg men ev. tolkningsproblem mellan administrationer gör att fartyget inte kan segla och kan därmed komma att ligga stilla under upp till 1 månad. Förening är tveksam till om detta verkligen är avsikten med förordningen. Föreningen anser att ett fartyg föremål för tolknings-prövning ej skall hindras att segla vidare. Detta bör kunna lösas tillfreds-ställande genom utfärdande av interimcertifikat. Föreningen noterar att samma situation uppkommer om ett fartyg efter ”inspektion” inte anses motsvara certifikaten utfärdade av utflaggande stat.

Redareförening är beredd att bistå Sverige i den fortsatta behandlingen av detta ärende och står till förfogande att diskutera utvecklingen gene-rellt och på mer specifika förslag som kan uppkomma under diskussioner i både Rådet och Europaparlamentet.

Göteborg som ovan
SVERIGES REDAREFÖRENING

Håkan Friberg Jacob Terling

International Association of Classification Societies. SRF noterar även att direktiv 2001/105 (klassdirektivet) innehåller samma regel vid byte mellan två av EU godkända klassificeringssällskap.